отношение религии к вакцинации
«Не принуждай, не осуждай, не раскалывай»: Страсти по вакцинации затронули Русскую Церковь
Различие позиций в отношении антиковидной вакцинации не просто разделяет наше общество, но уже вносит раздоры в Русскую Православную Церковь. Почему каждый человек имеет право на свободу выбора и не должен осуждать того, кто поступил иначе? И в чём скрыты не медицинские, но социальные и даже церковно-общественные опасности COVID-19? Предлагаем разобраться.
Большое количество «фейковых» новостей и банальных слухов и сплетен всегда сопровождали любые общественные потрясения. И распространение коронавирусной инфекции, а в последние недели – его нового «индийского» штамма, множит информационный шум с небывалой скоростью. Любое значимое публичное обращение по этому поводу сопровождается его неизбежной скандализацией как пресловутыми сетевыми «троллями», так и профессионалами информационных войн. Причём в случае с коронавирусной тематикой прежние политические позиции смешались. Порой былые ультраконсерваторы выглядят либералами, иные же либералы – убеждёнными этатистами, сторонниками жёстких государственных мер и ограничений.
COVID-19 и информационная война
Не обошла стороной эта сетевая война и Русскую Православную Церковь. Как стало известно, её Предстоятель Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл ещё в марте 2021 года вакцинировался, хотя и не стал призывать верующих последовать его примеру. Позднее, в мае, участники круглого стола «Вакцинация: этические проблемы в свете православного вероучения», прошедшего в Сретенской духовной академии, распространили документ, который можно считать мнением Русской Церкви, хотя он и не был принят соборно:
Русская Православная Церковь последовательно придерживается принципов защиты свободы выбора человека в использовании или неиспользовании новых и быстро развивающихся технологий, в том числе в сфере медицины. Признавая при этом важность поддержки инициатив по преодолению пандемии, в том числе через широкий охват населения вакцинацией, участники круглого стола считают необходимым обеспечение свободы выбора людей в отношении вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19 и исключение каких-либо форм открытой или скрытой сегрегации людей, отказавшихся от таковой вакцинации по какой-либо причине.
При этом в тексте принятого документа отдельно оговаривается, что «обнаружившиеся случаи манипулятивного принуждения к вакцинации и иных действий, направленных против упомянутой выше свободы выбора, вызывают в обществе негативную реакцию и лишь усиливают слухи и тревожные настроения в отношении предпринимаемых в области здравоохранения мер». К сожалению, в последние месяцы эти слухи и тревожные настроения стали только нарастать. Причиной тому и рост смертности от последствий коронавирусной инфекции, и весьма хаотичные ограничительные меры, связанные с действием тех же QR-кодов, и то самое «манипулятивное принуждение» с практическим игнорированием медотводов, и очевидно недостаточно эффективное информирование населения о предпринимаемых мерах.
В итоге в начале июля появились не имеющие никаких оснований и, скажем предельно мягко, откровенно бредовые слухи, будто в Серафимо-Дивеевской обители один из самых известных архипастырей Русской Церкви митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) отказался причащать невакцинировавшихся христиан. «Фейк» сразу же опровергли, но, как говорится, «осадочек остался». И этот «осадочек» продолжают использовать против Церкви.
С другой стороны, 18 июля антицерковно настроенные сетевые «паблики» и ряд СМИ уцепились за откровенно неудачное и научно не обоснованное обращение наместника Соловецкого монастыря епископа Порфирия (Шутова) «в связи с постановлением об обязательной вакцинации в Архангельской области». В этом обращении владыка Порфирий сделал ряд сомнительных заявлений. В частности, заявив, что элементы вакцин «встраиваются в геном человека, изменяют его, модифицируют его, редактируют его». И основываясь на этом, задался вопросами, для многих прозвучавшими как утверждение:
А что такое генно-модифицированный человек? Или, если угодно, человек с генетически отредактированным геномом? В какой степени образ Божий остался в нём неповреждённым? И кто может гарантировать, что это вмешательство не повлекло за собой повреждений в нашем образе Божьем?
Эти слова епископа Порфирия тут же были подняты на щит радикальными противниками вакцинации. Вплоть до того, что в некоторых блогах и социальных сетях зашла речь о зарождении нового церковного раскола. В итоге уже на следующий день, 19 июля, наместник Соловецкого монастыря принял решение удалить скандальное обращение с интернет-ресурсов обители, сопроводив это следующим заявлением:
Владыка Порфирий, сожалея о том, что в своих суждениях он обратился к аргументам, выходящим за рамки его знаний, и тем самым породил ошибочные рассуждения среди верующих, благословил удалить это видео. При этом Преосвященный епископ Порфирий вновь подчёркивает, что считает недопустимым принуждение к вакцинации, проведение которой должно сопровождаться полным согласием человека, выраженным без какого-либо давления на него.
Нет сомнений: коронавирус мы преодолеем. Но куда опаснее не он сам, а его последствия. И в том числе уже упомянутая возможность церковного раскола. И именно поэтому Первый русский телеканал Царьград обратился к епископу Порфирию с больным и острым вопросом: «Ваша проповедь в либеральных соцсетях уже восторженно названа «сопротивлением светским властям и Патриарху». И здесь возникает опасение возможности церковного раскола. Того, что враги нашей Церкви могут использовать слова этой проповеди для антицерковной пропаганды, а может, и создания некоего нового раскола». На что владыка ответил:
Монастырь и Русская Православная Церковь – мой родной дом, делу процветания которого я служу по мере своих сил. Использование моих слов со злыми намерениями в отношении моей Матери-Церкви может быть только на совести совершенно не известных мне людей.
Хочется пожелать, чтобы этих «неизвестных людей» было как можно меньше. Тем же, кого они пытаются смутить, порекомендовать одно: обращаться не к слухам и сплетням, а к ответственным источникам. Как медицинским и естественнонаучным, так и церковно-богословским. В том числе помня, что официальную позицию Церкви может высказывать только её Предстоятель, Архиерейский и Поместный Соборы, Священный Синод и официальные представители Церкви, причём исключительно в рамках своей компетенции.
«Россию погубила сплетня»
И здесь стоит обратиться к словам митрополита Псковского и Порховского Тихона (Шевкунова), который говорит, что в настоящий момент «ничто эту болезнь не остановит, кроме вакцинации». Так, в своём обращении к Псковской пастве от 3 июля сего года владыка рассказал о своём личном опыте, а также опроверг ряд сплетен, связанных с вакцинацией. Обращение, уже вызвавшее негативную реакцию радикальных противников вакцинации.
Как правящий архиерей Псковской епархии и глава Псковской митрополии, он предупредил священнослужителей об ответственности священников, в том числе и канонической, в случае смерти от ковида прихожан, которых конкретный священник отговорил от профилактической вакцинации. Но вместе с тем митрополит Тихон особо подчеркнул и то, что вакцинация – дело сугубо добровольное:
Сейчас у нас вакцинация добровольная. И это – позиция государства. Это надо принимать как данность. И принуждать никого нельзя. Но убеждать, конечно же, можно, нужно и обязательно.
И эти слова сторонника профилактической вакцинации полезно обратить к тем из чиновников и подчиняющихся им медицинских работников, кто игнорирует даже официальные медицинские отводы, подвергая угрозе жизнь людей, кому вакцинация противопоказана. Ведь несмотря на то, что богословски грамотные эксперты отвергают опасность «утраты образа Божия» вследствие «генной модификации человека» посредством вакцинации (последнее категорически опровергают специалисты), опасность побочных явлений никто исключить не может. Утрачиваем же образ Божий мы исключительно из-за своих грехов. В том числе распуская сплетни, которые, по слову Ивана Солоневича, и погубили Россию в 1917 году.
А потому наиболее верной представляется срединная позиция: «невакцинировавшиеся да не осуждают вакцинировавшихся, вакцинировавшиеся же да не ущемляют невакцинировавшихся». И конечно, в пропаганде ли, в критике ли самой вакцинации должна использоваться исключительно проверенная информация со ссылками на источники, которые можно проверить. Нельзя априори считать большинство людей глупее себя, нельзя проявлять неуважение к ближним.
Коронавирусная инфекция – наша общая беда, и распространение в сегодняшних условиях панических настроений, слухов и фейковых новостей столь же опасно, как и на войне. И митрополит Тихон (Шевкунов) неслучайно применил в отношении COVID-19 образ «третьей мировой войны». Кто-то скажет: преувеличение. Но многие возразят: лучше перебдеть, чем недобдеть.
И в заключение хочется ещё и ещё раз повторить. По слову поэта, «нам не дано предугадать, как слово наше отзовётся», а потому каждый из нас просто обязан в сегодняшних условиях максимально осторожно относиться ко всему сказанному. Проверять любую информацию и ни в коем случае не осуждать своих ближних. И именно бережное, подлинно христианское отношение друг к другу поможет нам преодолеть сегодняшнюю беду, частью которой является информационная война. В том числе против ключевой основы Государства Российского – Русской Церкви.
Православная церковь о вакцинации: отношение, мнение и ответы на частые вопросы
Современная медицина сегодня полна новыми возможностями. С помощью нее не только можно бороться с болезнями, которые раньше уносили тысячи жизней, но и существенно менять тело и судьбу человека. Православный человек должен внимательно относиться к нововведениям и моде на те или иные вещи, например, независимо от популярности он не должен татуировать себя или менять свое тело другим способом, поскольку оно даровано Творцом.
Многие родители хотят получить от общества православных врачей ответ «Можно ли вакцинировать ребенка?» и не является ли это противоречием или нарушением библейских и церковных принципов. Следует разобраться в этом вопросе.
Православный взгляд на болезнь
Есть в доктрине Православной Церкви вопросы, о которых богословы до сих пор ведут споры и не имеют однозначного ответа. Люди зачастую пытаются трактовать места из Писания себе в угоду, говоря, что болезни и все прочее — от беса, но это ставит под сомнение всемогущество и всезнание Господа.
Православная Церковь верит, что болезни и здравие происходят от Господа и человек должен принимать все с благодарностью. («За все благодарите» пишет ап. Павел). Вера в Бога — это, в первую очередь, принятие от Него всего, независимо хорошее это или плохое.
Болезнь может быть послана человеку по многим причинам:
Господь, прежде всего, хочет спасения человеческой души, а для этого иногда необходимо подвергнуть физическое тело болезни. Это не значит, что лечение следует отвергать, ведь Бог создал врачей для лечения (вспомнить стоит хотя бы апостола Луку, который был врачом по образованию). Сегодня век эффективных лекарств, а представители народной медицины готовы предоставить массу методов лечения травами и растениями, так что не использовать все это для профилактики заболеваний или лечения просто глупо.
Сотрудник Отдела по противодействию алкоголизму и наркомании Владимир Николаевич Вишнёв говорит:
«Молитва — великое дело при лечении всякого недуга! … Господь еще ранее болезни дает такие чудесные средства от самых разных недугов!»
После чего православный врач перечисляет различные профилактические и народные методы борьбы с гриппом.
О болезнях в православии:
Следует понимать и принимать Божью руку во всем, благодарить за болезни и за здоровье, но делать все зависящие, чтобы вылечиться. Важно лишь не переступать библейские принципы. К профилактике заболеваний относится и вакцинация, почему же существуют противники этого действия? Члены общества православных врачей помогают православным христианам разобраться в этом вопросе.
Противники вакцинации
Вакцинация — это введение в организм человека антигенного материала (клетки вируса), который вызывает реакцию и заставляет формировать иммунную защиту от болезни.
Простыми словами. В организм вводиться малая доза клеток вируса, чтобы организм смог выработать к нему антиген и вовремя противостоять полноценному заболеванию. Обычно вакцинируют детей, чтобы они в малом возрасте переболели и имели стойкий иммунитет к тем или иным возбудителям.
История говорит, что прививать людей начали еще в 10 в. н. э. в Древних Индии и Китае, что позволило этим странам избежать страшных эпидемий оспы и чумы. На территории стран СНГ такая практика появилась лишь в 1800-х годах.
Противники вакцинации появились 15 сентября 1988 года, когда вирусолог Г. П. Червонская выступила с критикой системы в виде публикации в «Комсомольской правде», где она подробно описала побочные действия прививок и их неэффективность. С тех пор зародилось движение «Антипрививочников» и родители стали бояться вакцинировать детей.
Их главные тезисы таковы:
Как же поступать православным родителям, противоречит ли вакцина догматам церкви?
Православный взгляд на прививки
Председатель общества православных врачей епископ Пантелеимон на вопрос о прививках говорит, что запрета Церкви на них нет, более того, неоднократно были выпущены указы архиереям и священникам, чтобы они разъясняли пользу этого процесса пастве.
Говоря о вакцинации, Владыка сравнивает прививку с малым искушением от Господа, которое Он посылает дабы искусить человека малым злом и научить его бороться с ним. Подводя итоги, архиерей говорит о важности упования на Промысел Господа, но при этом убеждает, что именно через врачей, лекарства и вакцинацию Господь посылает исцеление человеку, поэтому пренебрегать ими не стоит.
Исполком Общества Православных врачей России в 2008 году опубликовал документ, который стал итогом круглого стола, главным вопросом которого были прививки. Этот круглый стол стал противодействием псевдонаучной литературы, которая начала распространяться в среде православных.
Молитвы о выздоровлении болящих:
Документ содержит следующие тезисы:
Несмотря на существующие случаи осложнений после прививок, их пользу сложно недооценить. Человечество веками страдало от эпидемий чумы, оспы, полиомиелита, но сегодня Господь позволил людям жить и не бояться их, принимая профилактические меры. Делать или нет прививки детям — это решают их родители.
Важно! Православная Церковь считает вакцинацию допустимым и приемлемым средством борьбы с болезнями.
Здравствуйте, в вакцине от кори, краснухи и паротита содержатся частички абортированного младенца, как православие к этому относиться и можно вакцинировпться этой вакциной?
Добрый день. Вы не совсем верно понимаете механизм производства современных вакцин. Нельзя сказать, что в вакцине КПК буквально содержатся клетки абортированных младенцев, т.е. что прямо в составе каждой ампулы есть абортивный материал. Это не так. Взаимосвязь разработки вакцины и абортов относится к далеким 60-м годам, когда о вопросах биоэтики еще не говорили так много, как сейчас. Именно в эти годы и была разработана вакцина от кори и краснухи, для чего действительно использовался биоматериал после аборта девочки из шведской семьи. Но, во-первых, никто специально не делал аборт ради разработки вакцины — исследования велись уже по факту. Во-вторых, полученный материал использовался не конкретно для создания вакцины, а для выращивания клеточных линий, на которых потом создали вакцину. Эти самые клеточные линии используются по сей день. Это означает, что никакие аборты сегодня для производства вакцин не нужны и не производятся. Точно так же можно сказать, что и биоматериала абортированных младенцев в составе конкретной вакцины также нет.
Решать вопрос о вакцинопрофилактике детей необходимо с точки зрения медицины. Кроме того, еще в 2009 году в России имел место быть круглый стол государственного и общецерковного уровня «Вакцинопрофилактика у детей: проблемы и пути их решения», организованным Синодальном отделом по церковной благотворительности и социальному служению. Итоговым документом этого заседания было утверждено осуждение антипривирочных движений, особенно распространение подобных мнений через священников и церковные приходы.
Вообщето там находятся стволовые клетки. Которые отвечают за формирование эмбриона. Это помогает вакцине прижится
Добрый день. Действительно, первые вакцины были созданы с использованием биологического материала эмбриона. Но этот материал был собран один-единственный раз, далее штаммы вакцин выращиваются по цепочке из первоначально созданного. Неправильно полагать, что для создания современных вакцин постоянно требуется эмбриональный материал, самих клеток в конкретной дозе не содержится. К тому же, эмбриональные клетки использовались не для того, чтобы вакцина прижилась, а для создания самого штамма. Попадая в организм человека, вакцина не приживается, а скорее наоборот — организм воспринимает ее как враждебное нападение, активизирует иммунитет и вырабатывает антитела к конкретному заболеванию.
Если вас волнует морально- этическая сторона вакцинации и факт единоразового использования биоматериала для создания вакцин — можете поискать мнение Патриарха на этот счет. Православная Церковь никогда не призывала к отказу от вакцинации, не считает ее греховной или этически неприемлимой. Патриарх Кирилл неоднократно призывпл решать вопрос о вакцинации с медицинской трчки зрения и не привязывать сюда мнимые противоречия с православной верой.
QR-коды и обязательная вакцинация: что об этом думает РПЦ
Росстат опубликовал свежие данные: коронавирус и последствия этого заболевания уменьшили население нашей страны почти на полмиллиона человек – 462 тысячи человек ушли из жизни. В Москве были продлены нерабочие дни. Однако тема низкого уровня вакцинации остается очень острой. Между тем в некоторых странах созданы такие условия, когда не вакцинироваться – дорого и невыгодно. А что было бы, если бы такие меры ввели в России?
Своим мнением на обязательную вакцинацию и ограничительные меры поделился председатель Отдела внешних церковных связей Московского патриархата митрополит Волоколамский Иларион.
«Каждый день мы сейчас теряем более 1000 человек – это все равно, как если бы на войне каждый день мы теряли полк. И при таких темпах смертности, я думаю, что речь может идти об общенациональной катастрофе», – сказал иерарх в эфире программы «Церковь и мир» на телеканале «Россия 24» (видео доступно на медиаплатформе «Смотрим»).
Сейчас Россия занимает первое место по количеству умирающих в сутки от коронавируса, и это очень страшная статистика.
Я думаю, что, конечно, во многом мы сами виноваты в том, что сейчас происходит.
По словам митрополита, когда вирус только пришел, никто еще не знал, как с ним бороться, но сейчас есть и вакцины, и лечение. Представитель РПЦ привел в пример Италии и Англию, где вакцинировано 70-80 процентов населения и при этом сохраняются жесткие противоэпидемические меры, а также ограничения для тех, кто не хочет прививаться.
Фактически эти люди не допускаются в публичные места, и без QR-кода невозможно никуда прийти.
Митрополит Иларион выразил надежду, что такой же порядок будет и в России. При этом он не считает, что вакцинация должна быть обязательной, но те люди, которые «по каким-то своим причинам не хотят вакцинироваться, они либо должны сидеть дома, для того чтобы не становиться потенциальным источником заражения для других людей, либо для таких людей должен быть введен специальный режим».
Иерарх напомнил, что режим QR-кодов себя оправдал в очень многих странах и некоторых регионах России. Он также привел в пример почившего недавно старца Власия, который убеждал свою паству не верить никаким слухам и прививаться.
Что говорят о вакцинации от коронавируса священники и врачи?
Приблизительное время чтения: 6 мин.
20 мая в Сретенской духовной академии в Москве прошел круглый стол «Вакцинация: этические проблемы в свете православного вероучения». «Фома» поговорил с некоторыми его участниками о том, как верующим относиться к начавшейся массовой вакцинации, методам изготовления вакцин, включая использование в их производстве эмбрионального абортивного материала, к прививкам вообще и праве пастырей благословлять на такую процедуру.
Священник Георгий Максимов, член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви
— Напомню, что наши святые тоже практиковали вакцинацию: святой Иннокентий Московский во время эпидемии оспы, например, сам проводил вакцинацию населения, а Синод даже предписал священникам убеждать население прививаться. То есть Церковь принимала самое непосредственное участие в решении проблемы эпидемии.
Вопрос прививок — не религиозный вопрос, поэтому не может быть темой для благословения. Конечно, есть люди, которые вообще на все спрашивают благословение у священника, а значит, спросят и про вакцинацию. И тут роль пастыря в том, чтобы помочь человеку подойти к вопросу ответственно.
Действительно, для создания многих вакцин используется клеточная линия, которая была получена из абортивного материала. Но это проблема не только вакцин, а огромного количества препаратов, которые производятся или тестируются с помощью таких клеток. Мне кажется, что когда мы говорим об этической проблеме практики использования абортивного материала, мы говорим не о грехе людей, которые используют подобные препараты, а о грехе разработчиков. Очень многие предметы, которыми мы пользуемся каждый день, созданы грешными людьми и с помощью того или иного греха, но мы же не считаем, что эти грехи перешли на нас? Конечно, круглый стол констатировал необходимость дальнейшего обсуждения этической стороны этой проблемы. Выслушав мнения многих компетентных людей, я пока что считаю, что нельзя говорить о греховности людей, которые были вакцинированы.
При этом сам производитель вакцины может выбирать, использовать ему клеточную линию для создания и тестов, или нет. Все специалисты, которые присутствовали на круглом столе, подтвердили, что препараты и вакцины можно производить без участия упомянутых клеточных линий. Но это намного дороже. То есть использование клеточных линий во многом продиктовано экономическими соображениями.
Александр Чучалин, врач-пульмонолог, доктор медицинских наук, академик РАН, заведующий кафедрой госпитальной терапии педиатрического факультета РНИМУ им. Пирогова. Входит в состав исполнительного комитета «Общества православных врачей России»
Прошедший круглый стол — большое событие для страны. Священнослужители встретились с экспертами медицины: как с практиками, так и с теоретиками, которые занимаются теоретическими разработками в области генетики, молекулярной биологии. И мы сошлись на необходимости развивать этическое образование нашего общества. Это тема, которая всех нас объединила. Особое значение здесь имеет вопрос добровольного информированного согласия (доктрина в медицинской этике и медицинском праве. Согласно ей для медицинского вмешательства, связанного с риском, нужно получить согласие пациента, который проинформирован обо всех тонкостях и возможных последствиях, — Прим. ред.). К большому сожалению, в России эта культура общения медиков с пациентами не получала должного развития.
Вакцина — сильнодействующее воздействие на организм. И человек должен знать правду о ее структуре и механизмах работы, возможных последствиях ее применения. Он должен получить такую информацию, которую сможет изучить в спокойной обстановке, если нужно — посоветоваться со специалистом и только после этого принять решение. Кроме того, вакцина — это персонализированная медицина. Нельзя вакцинировать всех подряд. Нужна информация о том, какие инфекции перенес человек, в каком состоянии его иммунитет, есть ли склонность к образованию тромбов в сосудах и т.д. Без этой информации вакцину вводить нельзя, она не показана тем, у кого есть сильные аллергические реакции, или тем, кто раньше вакцинировался по другому поводу — например, от гриппа,— и плохо это перенес.
Да, вакцина — это благо, но одновременно, повторю, это высоко персонализированное воздействие на организм человека. Никакие всеобщие, огульные и командные методы в данном случае недопустимы. Другое дело, что есть чрезвычайные ситуации, когда начинаются пандемии и так далее. Но общество должно активизироваться, взяв на вооружение более высокий потенциал этического образования человека: чтобы на него не давили, а он проникся сам. Я думаю, что сегодняшняя встреча не последняя и мы будем наращивать потенциал добровольного информированного согласия.
Из тех вакцин, которые уже стали доступны, есть достаточно тех, которые больше отвечают принципам персонализированный медицины, чем другие.
Епископ Зеленоградский Савва (Тутунов), викарий Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, заместитель управляющего делами и руководитель контрольно-аналитической службы Московской патриархии, член Межсоборного присутствия Русской православной церкви
— Сразу оговорюсь, что нельзя говорить о какой-то позиции всей Церкви по поводу вакцинации — она может быть сформулирована только Архиерейским Собором и Священным Синодом, а пока что ни тот, ни другой такой позиции не выражал.
За круглым столом, посвященным этическим аспектам вакцинации, было не только священство, но и ученые с врачами. Они рассказали, что большинство вакцин если не выращено на клеточной культуре, происходящей от эмбриональных клеток человека, то тестируются на них. Более того, многие современные необходимые человеку медицинские препараты также создаются при помощи клеточной культуры, либо тестируются на ней. Например, это лекарства для онкобольных и инсулиновые препараты для диабетиков. Поэтому проблема, как оказалось для нас, священства, намного шире. Дискуссию об этой проблеме нужно продолжить на самом серьезном уровне. Мы выразили пожелание, чтобы фармакологические компаниинаходили возможность производить лекарства, не используя такие технологии.
По мнению участников круглого стола, если нет других альтернатив в условиях не просто опасной, но и смертельной болезни, которой в том числе является и COVID-19, человек может использовать такие препараты и не будет причастен к греху аборта, который был когда-то совершен для получения или тестирования медицинского материала. При этом мы считаем, что если есть альтернатива, то следует использовать медицинские препараты, которые этически более безупречны.
Вот еще одна из позиций, которую мы сегодня высказали: отказ от прививок или их принятие — это не предмет православного вероучения. У нас была дискуссия по поводу того, насколько обязательна должна быть вакцинация. Некоторые говорили о том, что прививаться — это нравственный долг христианина, потому что так он защищает свое окружение от болезни. Но с этой позицией согласились не все. Противоположное мнение аргументировалось тем,что нельзя настаивать на том, что прививка — моральный долг христианина, потому что мы не можем взять на себя ответственность за последствия: не секрет, что есть возможность тяжелых и долгосрочных пост-вакцинальных осложнений — это то, что смущает часть людей.
При этом нельзя говорить, что гипотетическая возможность таких осложнений — препятствие к прививкам. Мы рискуем своим здоровьем, даже когда идем на прием к зубному врачу — он может занести инфекцию, которая нанесет существенный урон организму. Медицина — это всегда риски. Есть печальное выражение про то, что у каждого врача, сколь бы хорош он ни был, есть за оградой больницы кладбище не спасенных им людей. К сожалению, это так — ни один медик не застрахован от смерти пациента. И дело не в халатности, а в том, что человек до конца не исследован и предсказать на сто процентов реакцию организма на то или иное вмешательство иногда нельзя. Поэтому говорить о запрете прививок из-за возможных рисков — неправильно. Здесь вступает в силу свобода рассуждений каждого человека. Конечно, все люди должны быть проинформированы о рисках, которые они принимают на себя, прививаясь, если такие риски есть — как минимум, это честно. Но Церковь не должна давать оценку качеству медицинских препаратов, их эффективности или научной состоятельности — это дело ученых.
Что касается благословения на вакцинацию: я, как и многие уважаемые мною пастыри, полагаю, что не дело священника благословлять человека на тот или иной конкретный выбор, когда речь идет о бытовых вопросах или сугубо личных аспектах жизни, будь то вакцинирование, продажа квартиры или женитьба. Да, пастырь может помолиться, чтобы человек принял правильное решение, проговорить возможные варианты последствий того или иного выбора для духовной жизни, если такие последствия могут наступить, но не раздавать под видом благословения строгие разрешения или запреты, что уместно скорее в монастырях, где благословение игумена действительно может подразумевать под собой его прямое распоряжение монаху.