п 2 ст 690 гк рф по договору безвозмездного пользования
Статья 690 ГК РФ. Ссудодатель (действующая редакция)
1. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
2. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.
Комментарий к ст. 690 ГК РФ
2. По общему правилу право собственника распоряжаться объектами своей собственности не может быть ограничено. Однако положения п. 2 комментируемой статьи ограничивают круг субъектов, которым может быть предоставлено имущество коммерческой организации в безвозмездное пользование. Указанное ограничение обусловлено сущностью коммерческой организации, которая образуется и действует в целях извлечения прибыли, в том числе и за счет использования принадлежащего ей имущества. Для коммерческих организаций в большей мере характерен договор аренды. Безвозмездное пользование принадлежащим ей имуществом не допускается в отношении аффилированных лиц: участников (учредителей), членов органов управления такой организации. В отношении иных субъектов коммерческая организация вправе самостоятельно определять порядок передачи вещи и ее использования: возмездное или безвозмездное.
3. Судебная практика:
— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2014 по делу N А56-36200/2013;
— Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2014 N Ф09-420/14 по делу N А60-8513/2013;
— Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А70-12255/2013;
— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А26-7865/2013;
— решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2014 по делу N А59-2640/2013;
— решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2014 по делу N А40-99757/13;
— решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13.02.2014 по делу N 2-168/2014.
Статья 690. Ссудодатель
1. Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
2. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.
Комментарий к ст. 690 ГК РФ
2. Ссудополучателем по общему правилу также могут быть любые субъекты гражданского права. В то же время закон устанавливает некоторые ограничения. Так, в соответствии со ст. 56 Закона об объектах культурного наследия находящиеся в федеральной собственности объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предоставляются в безвозмездное пользование лишь некоммерческим организациям, прямо названным в законе (благотворительным, религиозным организациям, общественным организациям инвалидов и некоторым другим).
Примером ограничений фигуры ссудополучателя может служить норма п. 2 коммент. ст., согласно которой коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицам, являющимся ее учредителями, руководителями, членами ее органов управления или контроля. Сделки, заключенные в нарушение этого правила, являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона (см. коммент. к ст. 168 ГК).
В то же время в законе отсутствует общий запрет заключать договоры ссуды между коммерческими организациями, аналогичный норме п. 4 ст. 575 ГК, запрещающей заключать договоры дарения между указанными субъектами. По мнению ряда авторов, есть все основания для объединения п. 2 ст. 690 ГК и п. 4 ст. 575 ГК и включения такого рода нормы в обе главы (имеются в виду нормы гл. 32 и 36 ГК).
Судебная практика по статье 690 ГК РФ
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель реализовала свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования путем направления 14.09.2017 ссудополучателю (обществу) соответствующего уведомления, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 165.1, пунктом 3 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 689, статьей 690, пунктом 1 статьи 699, статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования предпринимателя и признали договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 прекращенным в части помещений N 29-50 общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9, с 01.11.2017.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210, 239, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае комитет, как собственник объекта недвижимости, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что суды не применили закон, подлежащий применению, а именно статью 8 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 1, 10, 689, 690 ГК РФ. Полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210, 239, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае комитет, как собственник объекта недвижимости, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210, 239, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае комитет, как собственник объекта недвижимости, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 69 названного Кодекса, статьями 11, 12, 196, 200, 209, 290, 450, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в иске, исходя из того, что помещение 14Н общей площадью 92,6 кв. м не относится к общему имуществу многоквартирного дома; доказательства осуществления перепланировки именно Комитетом отсутствуют; оснований полагать, что произведенной перепланировкой помещения, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, нарушаются права Товарищества как представителя собственников многоквартирного дома, не имеется; факт того, что размещением в спорном помещении архива нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома, не подтвержден; Товарищество не является стороной договора безвозмездного пользования от 13.11.2014 N 07-Б003234, при этом понуждение собственника к совершению действий по расторжению заключенного им договора как способа защиты права, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, действующим законодательством не предусмотрено. Также суды указали на пропуск Товариществом срока исковой давности по требованиям о признании незаконными действий Комитета по перепланировке и обязании привести спорное помещение в прежнее состояние.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 450, 453, 689, 690, 691, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив условия договора от 28.07.2003 N 1-п и научно-проектной документации, с учетом сведений, отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, сделали соответствующие материалам дела выводы о стоимости выполненных работ на объекте в соответствии с условиями договора от 28.07.2003 N 1-п и научно-проектной документации, которая составила 3 846 445 руб. 24 коп.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 421, 431, 689, 690, 691, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что учреждением соблюден порядок уведомления общества о прекращении договора, несмотря на это спорное имущество, переданное обществу в безвозмездное пользование, после окончания срока действия договора не было возвращено учреждению, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для пользования спорным имуществом.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 1, 123.22, 125, 210, 214, 215, 249, 308, 329, 330, 539, 544, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения публично-правового образования как собственника помещений в МКД, от обязанности по оплате поставленных истцом в эти помещения коммунального ресурса.
Статья 689. Договор безвозмездного пользования
1. По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
2. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
3. К договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.
Комментарий к ст. 689 ГК РФ
1. В п. 1 коммент. ст. определяется понятие договора безвозмездного пользования (договора ссуды). Исходя из него, термины «договор безвозмездного пользования» и «договор ссуды» равнозначны. С принятием ГК термин «ссуда» должен применяться только по отношению к передаче индивидуально-определенной вещи в безвозмездное пользование. Закон не предусматривает возможности употребления этого слова для характеристики отношений займа, хотя по традиции данный термин продолжает иногда применяться и в кредитной практике банков, и в судебной практике (см., например, Постановление Президиума ВАС от 20 августа 2002 г. N 2319/02 // Вестник ВАС. 2002. N 12).
2. Договор ссуды в общем не типичен для коммерческого оборота, так как ссудодатель не преследует цели извлечения прибыли. Однако данный договор весьма распространен в гражданском обороте в принципе, поскольку предполагает обычную ситуацию, при которой вещь временно не нужна ее собственнику, не намеренному, впрочем, получать доход от ее отчуждения или сдачи внаем. Сфера применения договора ссуды весьма разнообразна.
Во-первых, ссуда распространена в личных и бытовых отношениях. Самые разнообразные вещи и по самым различным основаниям могут передаваться в такого рода пользование от друзей и родственников. Мотив не имеет правового значения, однако важен для понимания природы ссуды: это может быть сострадание, отзывчивость, память о нравственном долге и другие обычные для человека чувства.
Иногда в литературе высказывается мнение, согласно которому в определенных случаях отношения, складывающиеся между гражданином, предоставляющим имущество в безвозмездное пользование, и гражданином, получающим его в безвозмездное пользование, не могут рассматриваться как правоотношения вообще и отношения ссуды в частности (например, при предоставлении подругами друг другу заколки, шарфика, малоценных предметов домашнего обихода и т.п.). Как утверждается, возникающие при этом отношения при их нередко существенном для сторон значении лишены того имущественного интереса, при котором они могли бы защищаться средствами гражданского права.
Однако эта точка зрения небесспорна. Закон не содержит запретов на ссуду между родственниками или друзьями и не ограничивает предмет безвозмездного пользования в таких случаях какой-либо стоимостью. Кроме того, нет оснований признавать передачу вещи в безвозмездное пользование без договора только потому, что этот договор заключен в устной форме и без установления срока, на который передается вещь, обязанности пользователя по содержанию вещи, возмещению ее стоимости в случае порчи или утраты и т.п. Все вышеперечисленные условия вполне успешно выводятся из норм гл. 36 ГК без специального упоминания об этом в договоре. Другое дело, что стороны так называемой бытовой ссуды предпочитают не пользоваться средствами правовой защиты своих интересов, что вполне объяснимо с точки зрения логики человеческих отношений.
Во-вторых, ссудодатель зачастую преследует просветительские, благотворительные и иные социально значимые цели, в связи с чем ссуда весьма распространена в области культуры и искусства, а также в системе общественного вспомоществования. Например, в последнее время укрепляется традиция среди предпринимателей выкупать произведения искусства, когда-то принадлежавшие России и оказавшиеся по разным причинам за рубежом, и передавать их в безвозмездное пользование крупнейшим отечественным музеям. Организация различных выставок редко обходится без предоставления собственниками устроителям выставок вещей на срочной безвозмездной основе для их экспонирования. Классическим примером использования конструкции договора ссуды в области просвещения является деятельность библиотек. Как известно, в общедоступных библиотеках практикуется безвозмездное предоставление документов и книг гражданам и другим библиотекам (межбиблиотечный обмен).
В-третьих, договор ссуды используется, хотя и нечасто, в предпринимательских отношениях. С одной стороны, многие юридические лица из-за отсутствия свободных денежных средств на приобретение имущества берут его во временное безвозмездное пользование у своих работников (например, работник предоставляет в ссуду работодателю автомобиль, на котором ездит по служебным вопросам, с возмещением работодателем расходов на топливо и т.п.). С другой стороны, в ряде случаев передача имущества в ссуду позволяет субъекту предпринимательства сэкономить на расходах по содержанию вещей либо косвенно способствовать повышению их продаж, как это обычно бывает на специализированных промышленных выставках.
В-четвертых, в ряде случаев, прямо предусмотренных законом, договор ссуды подлежит обязательному заключению. Так, в соответствии с п. 2 ст. 405 и п. 2 ст. 419 Таможенного кодекса в случае размещения структурных подразделений таможен и таможенных постов в помещениях, принадлежащих владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли, по согласованию с их владельцами, а также в помещениях участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих регулярные экспортно-импортные поставки товаров, эти организации предоставляют таможенным органам необходимые служебные помещения на основании договора безвозмездного пользования.
Договор ссуды может быть как консенсуальным, так и реальным, что видно из формулировки п. 1 коммент. ст.: ссудодатель либо обязуется передать, либо передает вещь в безвозмездное пользование ссудополучателю. Реальный или консенсуальный характер ссуды по общему правилу определяется самими сторонами при заключении договора. Причина, по которой законодатель предоставляет сторонам возможность сформулировать договор ссуды как реальный, очевидно, кроется в том, что ссудодатель нередко заинтересован в том, чтобы на нем не лежало обязанности по передаче вещи, учитывая безвозмездность отношений. Если из содержания договора вопрос о его характере выяснить нельзя, то договор ссуды должен быть признан консенсуальным исходя из п. 1 и 2 ст. 433 ГК.
Во всех случаях договор ссуды следует признать взаимным. При этом если консенсуальный договор ссуды демонстрирует свойство взаимности со всей очевидностью (обе стороны несут равнозначные обязанности по передаче вещи в пользование и ее возврату), то взаимность реального договора ссуды не столь явственна. Тем не менее и в последнем случае на ссудодателе лежат некоторые обязанности, например отвечать за недостатки вещи, переданной в ссуду (ст. 693, 697 ГК), в рамках договорного, а не возникающего в момент причинения вреда деликтного обязательства.
5. Объем прав ссудополучателя характеризуется следующими составляющими. Во-первых, вещь передается ссудополучателю в пользование. При этом правомочие пользования по современному законодательству не ограничивается лишь эксплуатацией вещи по назначению без извлечения из нее плодов подобно тому, как это было сделано в дореволюционном праве. Условие договора о том, что ссудополучатель вправе извлекать плоды из вещи, служащей предметом ссуды, не противоречит ГК; более того, ссудополучатель имеет на это право и в тех случаях, когда стороны в договоре обошли данный вопрос молчанием. Во-вторых, есть все основания полагать, что по договору ссуды вещь передается также и во владение ссудополучателя. Хотя в определении договора ссуды, содержащемся в коммент. ст., в отличие от аренды (см. коммент. к ст. 606 ГК), ничего не сказано о передаче вещи во владение ссудополучателя, вывод об этом следует из систематического толкования норм об аренде и ссуде. Сама по себе передача вещи в обоих договорных типах никакими различиями не обладает и поэтому может и должна сопровождаться переходом владения.
Характеризуя объем прав ссудополучателя, следует отметить по крайней мере две важные особенности.
Во-первых, получение вещи во владение и пользование составляет главнейший интерес ссудополучателя. В этом состоит коренное отличие от безвозмездного договора хранения, по которому хранителю также может быть разрешено использование индивидуально-определенной вещи, которая впоследствии подлежит возврату. Первостепенным интересом хранителя является сбережение вещи, поэтому и передача вещи на хранение осуществляется в интересах поклажедателя, что прямо противоположно договору ссуды, где одолжение делается именно ссудополучателю.
Во-вторых, правомочиями владения и пользования вещью с условием ее последующего возврата исчерпывается объем прав ссудополучателя. В этом состоит основное отличие договора ссуды от договора дарения, по которому одаряемый получает вещь, как правило, в собственность. Другими словами, вещь, переданная в ссуду, не меняет от этого своего собственника. Вывод о неоднотипности договоров дарения и ссуды не колеблется и тем, что в ряде случаев дарение возможно в форме освобождения от имущественной обязанности одаряемого перед дарителем. Ссудополучатель не освобождается от обязанности оплачивать пользование переданным имуществом, так как такая обязанность до заключения договора ссуды и не существовала.
6. С точки зрения природы право ссудополучателя на пользование переданной ему вещью является, на наш взгляд, вещным. При доказывании этого утверждения может быть использована та же аргументация, что и в случае с правами арендатора (см. коммент. к ст. 606 ГК), с той же, впрочем, оговоркой о дискуссионности этого вопроса.
7. Глава 36 ГК не содержит специальных правил, посвященных форме договора ссуды. Более того, ст. 609 ГК о форме и государственной регистрации договора аренды не включена в перечень статей, к которым отсылает п. 2 коммент. ст. Следовательно, при решении вопроса о надлежащей форме договора ссуды остается руководствоваться общими правилами ГК о договорах (см. коммент. к ст. 434 ГК), а также соответствующими нормами о сделках (гл. 9 ГК). Таким образом, договор ссуды вне зависимости от срока требует письменной формы лишь в случаях, когда одной из его сторон является юридическое лицо или когда стоимость предмета ссуды превышает МРОТ в 10 раз (п. 1 ст. 161 ГК). В остальных случаях для заключения договора достаточно устной формы, в том числе путем совершения конклюдентных действий.
Несоблюдение правил о форме договора ссуды не влечет его недействительности, хотя и лишает стороны в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (см. коммент. к ст. 162 ГК).
Вопрос о том, требуется ли государственная регистрация договора ссуды недвижимого имущества, прямо в гл. 36 ГК не решен. Государственная регистрация договора ссуды недвижимого имущества, как следует из норм ст. 131, 164 ГК, осуществляется только в случаях, предусмотренных законом. Вряд ли допустимо при этом применять аналогию закона и делать расширительный вывод о том, что право пользования ссудополучателя подлежит государственной регистрации в качестве обременения права на недвижимость. Эту позицию можно рассматривать лишь как пожелание de lege ferenda, так как согласно п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Например, таким случаем является норма п. 2 ст. 26 ЗК, согласно буквальному смыслу которой подлежит государственной регистрации договор безвозмездного пользования земельным участком, заключенный на срок не менее года. По общему же правилу договор ссуды недвижимого имущества, равно как и право ссудополучателя, не подлежат государственной регистрации.
Если ссудополучатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора ссуды или назначением имущества, ссудодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Как видим, в данном случае, равно как и в других случаях, предусмотренных гл. 36 ГК, ответственность ссудополучателя является полной и строится по общим правилам гл. 25 ГК об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом возможность расторжения договора и привлечения ссудополучателя к ответственности не поставлена законодателем в зависимость от того, имеет ли предмет ссуды какую-либо особую (личную неимущественную и т.п.) ценность для ссудодателя.
Ссудополучатель обязан вернуть вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 коммент. ст.). При этом права и обязанности сторон в случае улучшения ссудополучателем вещи определяются п. 1 и 3 ст. 623 ГК (п. 2 коммент. ст.), т.е. совпадают с соответствующими правами и обязанностями по договору аренды. Если ссудополучатель не исполнил данную обязанность или исполнил ее несвоевременно, ссудодатель вправе потребовать возврата вещи и возмещения причиненных убытков.
Судебная практика по статье 689 ГК РФ
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 622, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате реализации истцом права на отказ от договора безвозмездного пользования данный договор является расторгнутым и помещение подлежит возврату собственнику.
Руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, условиями заключенных участвующими в деле лицами договоров, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части, поскольку в отсутствие договорных отношений у общества с учреждением задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с собственника помещения.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 168, 210, 249, 290, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», исходили из отсутствия оснований для признании спорного договора недействительным в части несения расходов на содержание общего имущества.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 301, 330, 331, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из доказанности истцом права собственности на спорное имущество; отсутствия доказательств возврата его ответчиком истцу и законности владения данным имуществом ответчиком; отсутствия оснований для удержания спорного оборудования ответчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель реализовала свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования путем направления 14.09.2017 ссудополучателю (обществу) соответствующего уведомления, суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 165.1, пунктом 3 статьи 450, пунктами 1, 2 статьи 689, статьей 690, пунктом 1 статьи 699, статьей 700 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования предпринимателя и признали договор безвозмездного пользования от 01.11.2011 прекращенным в части помещений N 29-50 общей площадью 226,2 кв. м, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, д. 9, с 01.11.2017.
Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования, в частности, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 623 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 307, 309, 395, 401, 408, 689, 695, 779, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расчет стоимости услуг (платежные поручения). Спора относительно стоимости оказанных услуг между сторонами нет. Ответчик не исполнил обязанность и не оплатил истцу в спорный период услуги на содержание и ремонт помещений.
Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 450, 451, пунктом 1 статьи 689, пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласован срок действия договора, при этом договор не предусматривает возможность его расторжения в одностороннем порядке, доказательств, указывающих на наличие существенных нарушений обществом условий договора в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.