павел мищенко понятные договоры

23.08.202324.08.2023 admin 0 Comments

Павел Мищенко: IT-право, понятные договоры и партнёр-менто‪р‬ Терапия правом

В выпуске вы узнаете:
▪️Как Павлу удалось вырасти из рядового юриста и стать управляющим партнёром Runetlex?
▪️Как устроиться на стажировку в IT сферу юристу без опыта?
▪️Про особенности работы с IT-компаниями
▪️Как родился курс про понятные договоры?
▪️Про процесс продвижения проекта «Понятные договоры»
▪️И несколько интересных кейсов в стиле терапии правом.

Контакты Павла Мищенко:
▪️Facebook https://www.facebook.com/pavel.mishenko.37
▪️Instagram https://www.instagram.com/ilovedocuments/
▪️Telegram https://t.me/Ilovedocs
▪️Сайт Runetlex https://runetlex.ru
_________
Делюсь интересным юридическим подкастом «Приговорчики в строю» от адвоката Натальи Шатихиной.

Подкаст «Приговорчики в строю» можно послушать здесь:
🔹Google Podcasts https://podcasts.google.com/feed/aHR0cHM6Ly9mZWVkcy5idXp6c3Byb3V0LmNvbS84NDIxNDMucnNz
🔹Apple Podcasts https://podcasts.apple.com/ru/podcast/приговорчики-в-строю/id1497435810
🔹Buzzsprout https://www.buzzsprout.com/842143
🔹Castbox https://castbox.fm/channel/id2610358?utm_campaign=ex_share_ch&utm_medium=exlink&country=ru
_________
E-mail для сотрудничества и рекламы Ostapenko@profiius.ru

Источник

Как сделать понятным B2C договор

Привет! Меня зовут Павел Мищенко, я ИТ юрист и сооснователь Runetlex.

Сегодня расскажу про несколько способов, как упростить чтение документов для обычных читателей — не юристов.

Для начала поясню, зачем вообще может понадобиться эта затея.

Когда мы делаем договор для бизнеса (B2B) мы знаем, что его потребителем будут подготовленные люди — бухгалтер, юрист, собственник.

Поэтому у нас не так остро стоит задача донести информацию человеческим языком. Вышеуказанные лица — люди привычные.

Совсем другая история, когда мы делаем оферту для интернет-магазина или договор для кухонного салона. В большинстве своем люди не смогут разобрать, что они подписывают/принимают.

Если вы планируете с помощью договора вводить клиента в заблуждение — это хорошо. В иных случаях это не совсем правильно, особенно если компания позиционирует себя как открытая, клиентоориентированная и пушистая.

Понятный договор поможет чаще решать конфликты без судебных разбирательств:

А еще понятный договор поможет выделиться среди конкурентов (у них-то нечитаемая оферта на 100500 страниц). Еще одно маленькое преимущество в борьбе за покупателя.

Рассмотрим несколько способов, как упростить договор для обычных людей.

1. Сделать примечания сбоку от документа

Вы размещаете полный текст документа, а справа комментируете его ключевые положения.Такой подход помогает расшифровать для пользователя какие-то сложные формулировки простым языком. Посмотреть версию такого документа целиком можно здесь.

2. Cделать краткую выжимку в начале документа

Вы размещаете краткий текст, описывающий простым языком ключевые положения документа. После этого документа (или по отдельной ссылке) расположена идет полная версия документа. В качестве примера приведена лицензия креатив коммонс, можно ознакомиться здесь.

Напоследок очень важный момент. И в том и в другом случае упрощать надо аккуратно. Отличия в простом тексте и в юридическом тексте могут сыграть злую шутку. В случае спора судьи скорее всего будут ориентироваться на простую версию документа, как более доступную для понимания пользователя.

Буду рад, если поделитесь еще какими-то вариантами, которые попадались на глаза.

Видеоверсию лайфхаков можно посмотреть здесь

Инициативу приветствую, дело хорошее. А есть ли какие-то исследования про важность этого аспекта для потребителя? Насколько российскому клиенту интернет-магазина важно, что договор написан понятным языком, а не юридической тарабарщиной?

К сожалению ничего подобного пока не видел. Хорошая идея, надо подумать, как можно провести опрос.

Думаю такой подход не увидит спроса, тот человек (потребитель), который читает договор уже большая редкость, и чаще всего коль читает, значит разбирается в этой стезе. Остальным безразлично, по аналогии с лицензионным соглашением на ПО.

Потребители все еще читают договор, когда возникают спорные ситуации. Понятный договор дает возможность им быстро найти ответ на свой вопрос. Сложный документ увеличивает вероятность того, что они запутаются, не поймут, заплатят деньги юристу и встанут на тропу священной войны (деньги на юриста же надо возвращать).

Время покажет, несмотря на мой прогноз, желаю вам успехов в этом деле.

Спасибо большое! Я не то чтобы заточен на коммерческий успех этой затеи, мне просто очень хочется, чтобы на рынке были качественные документы, которые понятны всем)

Павел, наверное, имеет смысл заказчику, если он беспокоится о юридической защите своих договорённостей в случае возникновения нарушений, вытекающих из договора, нанять юриста, который бы занимался прениями по условиям с исполнителем. То есть юрист должен делать свою работу с таким же юристом, они работают на одном языке формул (в Древнем Риме было также, где за ошибки чуть ли не казнили), а не заниматься упрощением, что может исказить смысл условий договора до неузнаваемости.

А в части b2c многое защищается ЗоЗПП. ред.

Сергей, согласен, работу над документами должен делать юрист. И упрощением должен заниматься юрист, чтобы между юридическими нормами и простыми формулировками не случилось разногласий.
Понятный договор повышает шанс того, что потребитель не пойдет к юристу за разъяснениями, а сможет разобраться сам. Когда потребителем потрачены деньги на юриста, стоимость решения конфликта существенно увеличивается.
Неоднократно видел следующее: потребитель не смог разобраться в условиях, посчитал себя обманутым, пошел к «бесплатным» юристам на консультацию, там ему накрутили помощи на 30 000 рублей услуг (при цене конфликта в 3 000 рублей), потребитель жаждет крови и уже совершенно не готов к диалогу. А всего-то стоило с ним в начале конфликта поговорить лучше и документы понятней разместить, чтобы не запутывать.

В теории всё хорошо, а сложно было выложить готовый документ?
Или в печать отправите 100500 листов, а следов ещё коментарии к нему на 10 страницах?

Не понял Ваш комментарий. Это не мои документы.

По мнению властей страны, это поможет сократить разрыв в оплате труда между мужчинами и женщинами.

Источник

Всегда ли договор должен быть простым?

Привет! Меня зовут Павел Мищенко, я ИТ юрист и сооснователь Runetlex.

Сегодня хочу поговорить о простых договорах.

В комментариях к моим текстам и видео я нередко вижу следующую обобщенную позицию: «Ты рассказываешь о том, как сделать договор простым, но это не всегда нужно». Друзья, я полностью с вами согласен. Сложность или простота договора зависит от многих факторов. Вот навскидку несколько из них:

1.Какая схема взаимодействия между сторонами?

Допустим есть такая услуга: разовая консультация по фотографии в онлайн формате. А есть такая: курс по фотографии из 30 занятий, с комбинированием офлайн и онлайн лекций, с оплатой по частям, с последующей поддержкой в течение 3 месяцев. Очевидно, что хотя услуги в одной сфере, но они совершенно разные по сложности взаимодействия между сторонами. В первом случае для всего действа подойдет оферта из 8 пунктов, во втором случае потребуется полноценный документ с 5-6 разделами.

2. Кто аудитория, которая будет читать документ?

Одно дело, если договор читает домохозяйка.Совершенно другая ситуация, когда стороной выступает крупная корпорация с юридическом отделом из десятков человек.Если домохозяйке можно и нужно что-то попроще, то корпорация наоборот жаждет сложного документа. Иначе чем загружать свой отдел 🙂

3. Какое количество рисков нужно предотвратить?

Если владелец документа хочет перестраховаться от всех возможных и невозможных рисков, и только техническое задание на разработку договора состоит из десятков страниц, то простым документом точно не обойтись. Если же для владельца документа главное — защититься от 1-2 самых неприятных ситуаций, и в приоритете у него стоит скорость подписания договора, то договор получится весьма простым.

Таким образом, будет договор простым или сложным, большим или маленьким, зависит от ситуации. Здесь нельзя взять и выработать один единственный подход.

Мои советы не направлены на то, чтобы сделать договор максимально простым. Я рассказываю о понятном документе. На мой взгляд не каждый договор должен быть простым, но каждый договор должен быть понятным. (если только вы конечно не хотите ввести контрагента в заблуждение). Понятный договор помогает ускорить его прочтение, согласование, внесение изменений, оставляет меньше двойственности при конфликтных ситуациях, служит хорошим подспорьем в судебном споре. Именно поэтому нужно продумывать стуктуру, убирать бесполезные пункты и слова, выжигать напалмом дублирование и пр. Даешь понятные договоры в массы)

Источник

Почему договоры так сложно читать?

Меня зовут Павел Мищенко, я юрист и сооснователь Runetlex.

Хочу поговорить о наболевшем. Большинство договоров очень и очень сложно читать.

Открываешь документ, смотришь и впадаешь в транс. Сначала шапка на треть страницы. Потом раздел терминов, каждый из которых занимает абзац. Следом «предмет договора» на несколько страниц. Наконец, «права и обязанности сторон», где точно потеряешь нить повествования, если смог дочитать до этого момента.

Почему так происходит? Честно говоря, у меня нет однозначного ответа на этот вопрос. Но есть несколько версий:

1. Взяли шаблон договора из интернета, потом доделывали под себя, потом доделывали по правкам клиентов. В итоге структура договора просто испарилась под грузом изменений.

2. При разработке все силы и внимание уделялись тому, какие риски следует закрыть. На проработку структуры и формулировок у юристов просто не осталось времени (или желания).

3. Договор специально писали сложно, ведь вроде так принято. Чем запутанней и сложнее — тем круче и солидней.

Наверное, есть еще варианты, кидайте свои версии в комментарии.

Так или иначе, непонятные договоры влекут проблемы для бизнеса.

Расскажу пару примеров из практики:

Несколько моих клиентов рассказывали истории, как контрагенты отказывались подписывать их старые договоры, потому что они были плохо составлены. Нет денег на нормальный договор — значит и компания несолидная.

Стороны могут месяцами согласовывать договор, потому что юрист или бухгалтер контрагента не может быстро прочитать и осознать документ.

• Долгое внесение изменений

Для внесения изменений в запутанный клубок пунктов его сначала надо распутать, чтобы не написать противоречивые вещи. В итоге дополнительное соглашение на 3 строчки можно делать и согласовывать неделями.

• Сложность при конфликтах

Двойственные и противоречивые положения договора порождают споры, каждая из сторон ссылается на свои пункты, судебный спор превращается в русскую рулетку. Поверьте, из-за плохого договора и несоблюдения его условий споры проигрываются во много раз чаще, чем из-за заинтересованности судьи, как у нас принято считать.

А можно делать понятные договоры? Да, но нужно постараться.

В предмете договора писать только про предмет. Термины и определения нужно использовать только тогда, когда в этом есть необходимость. Раздел права и обязанности не превращать в свалку бесполезных пунктов. Не злоупотреблять ссылками на другие пункты. И так далее и тому подобное.

Я решил поделиться приемами, которые позволяют сделать договор понятней.

Рассказы будут выпускаться в двух вариантах:

• заметки в этом блоге

В качестве первого примера расскажу о том, как упростить раздел права и обязанности сторон.

Итак, 4 простых приема:

1. Посмотрите, есть ли повторения между правами и обязанностями.

Например, в правах исполнителя написано, что он может запрашивать необходимую информацию для оказания услуг. А в обязанностях заказчика указано, что он должен предоставлять информацию для оказания услуг. Очевидно, что это одинаковые пункты, надо оставить что-то одно. Я, как правило, оставляю обязанность стороны.Более того, иногда все права дублируются обязанностями. В этом случае стоит задуматься, а нужно ли вообще перечислять права сторон, или можно ограничиться обязанностями.

2. Посмотрите, нет ли пунктов в стиле «капитан очевидность»

Парочка моих любимых примеров: «Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя.» Если этого пункта не будет, то он не обязан оплачивать услуги по договору?

«Подрядчик обязан выполнить работы качественно.» Опять же, а в ином случае он может делать некачественные работы?

Уберите эти пункты, и договор от этого ровным счетом ничего не потеряет

3. Посмотрите, нет ли пунктов, дублирующих положения других разделов

Например: «Исполнитель обязан выставить счет Заказчику на оплату услуг».

Смотрим раздел порядок оплаты и видим: «Заказчик оплачивает услуги на основании счета от Исполнителя».

Убираем дублирование и получаем надлежащий результат. Если дублирование происходит частично, и в правах и обязанностях находится какая-то важная информация, то переносим ее в пункт профильного раздел.В этом случае мы получим 2 взаимосвязанных условия рядом, а не в разных разделах договора.

4. Посмотрите, есть ли пункты, из которых можно сделать раздел «порядок исполнения договора».

Например, по договору исполнитель должен через 10 дней подписания договора провести семинар у заказчика. При этом за 5 дней до мероприятия заказчик должен подготовить помещение и оборудование. За 3 дня до мероприятия исполнитель должен подвезти в помещение раздаточные материалы. За 2 дня заказчик должен направить исполнителю список участников. В день мероприятия исполнитель должен приехать на объект заблаговременно и проверить оборудование.

Как видно из примера, в промежуток между подписанием договора и мероприятием у сторон поочередно возникают обязанности по договору. Если эта информация будет в правах и обязанностях, читающему придется для понимания последовательности шагов выписывать ее на бумажку.Если же она будет в отдельном разделе, то порядок взаимодействия будет сразу виден наглядно. Это упростит и согласование договора и его применение в работе.

Эти 4 простых правила существенно облегчат договор. Возможно вы с удивлением увидите, что раздел прав и обязанностей в принципе оказался не нужен. Не пугайтесь, такое тоже бывает, ничего страшного в этом нет. Он не священная корова)

Обеспечительные сделки и защита кредиторов

Юридический Due Diligence

Подготовка к TOLES

Комментарии (46)

Главная проблема «сложного договора» это в первую очередь проблема его толкования и квалификации, а также соотнесения его условий с реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности сторон.

Павел, отличная тема. Сама давно думаю о ней и понемногу работаю в этом направлении, но вот какие у меня сомнения: насколько это важно на самом деле?

У меня есть позитивный опыт, когда удавалось написать договор для конкретной сделки с нуля и на основе достаточной информации об этой сделке, и договор согласовывался относительно легко: правок немного, их смысл понятен, на переговорах обсуждаются договоренности, а потом отражаются в тексте, сам текст почти не обсуждается.

Плюсы первой ситуации очевидны: проще работать, договор точнее отражает договоренности, красота и гармония. Минусы второй вы сами назвали: возможный отказ от сделки, долгое согласование, риск споров.

Про повышение рисков спора соглашусь, но неизвестно, в чью пользу сыграет непонятный текст, поэтому считать это однозначным минусом нельзя. Да, если упростить, то когда стороны спорят, они не ведут бизнес и теряют деньги, но если они, тем не менее, решили спорить, а не договариваться, то основная причина опять не в договоре, а в отсутствии намерения договориться.

Поэтому, сдается мне, реальный спрос на такое улучшение договоров небольшой, и продиктован он скорее не сугубо практическими соображениями, а принципами: хочу, чтобы было просто и красиво, потому что это правильно, даже если пользу нельзя так сразу посчитать. Мне эти принципы близки и симпатичны, поэтому я предпочла бы ошибаться, и чтобы спрос был большим. Но пока я не могу каждому давать совет выкинуть старые «непонятные» договоры и делать новые «понятные». В целом, и старые договоры работают. Не такие уж они непонятные, кроме случаев экстремально плохого и небрежного подхода к написанию. Есть тонкости, но они интересуют не всех и срабатывают не всегда.

Наконец, сами приемы. Со всеми пунктами, которые вы назвали, согласна, но обратила внимание, что все они сформулированы как «посмотрите. » (на уже готовый текст). На мой взгляд, лучше не удалять из текста лишнее, а просто начать с чистого листа и цели.

Источник