страны разорвавшие дипломатические отношения
Семь стран разорвали дипломатические отношения с Катаром
Главная международная новость: сразу семь стран разорвали дипломатические отношения с Катаром, в том числе Саудовская Аравия, Объединенные Арабские Эмираты и Египет. Их правительства обвиняют Доху в поддержке террористических группировок, а также в закулисных переговорах с Ираном.
На все происходящее уже есть реакция рынка — цены на нефть идут вверх.
Застывшие на взлетной полосе пассажирские авиалайнеры — это сейчас, пожалуй, единственное зримое воплощение дипломатического скандала между Катаром с одной стороны и, с другой стороны, Саудовской Аравией, Эмиратами, Бахрейном, Египтом, Йеменом, Ливией и примкнувшими к ним Мальдивами. Цепная реакция разрывов дипотношений парализовала авиасообщение — порядка десяти авиакомпаний приостановили полеты в Катар и из него. И никаких громких заявлений на камеры. Обмен нелюбезностями проходит в «Твиттере»:
— «Министерство иностранных дел Катара удивлено и глубоко сожалеет о решении властей Саудовской Аравии, учитывая, что это решение базировалось на непроверенных фактах и лживых обвинениях».
В Дохе говорят, что обвинения бездоказательны. А непосредственным поводом к разрыву можно считать якобы сказанные катарским эмиром слова о необходимости, для успеха борьбы с терроризмом, сотрудничать с Ираном. И это после того, как в Эр-Рияде в очередной раз весьма воинственно осудили политику Тегерана. В Дохе, конечно, заявили, что ничего подобного эмир не говорил, заявление сфабриковали хакеры. Но соседей убедить не удалось. А связь с шиитским Ираном для арабов-суннитов — обвинение серьезное.
Катарским дипломатам дали двое суток, чтобы уехать. Сразу три страны выдворяют всех граждан Катара. Страну исключили из арабской коалиции, воюющей в Йемене. По всему региону закрываются офисы катарского телеканала «Аль-Джазира». Египетские банкиры приостанавливают сделки с коллегами из Дохи. И даже саудовский футбольный клуб «Аль-Ахли», чьим спонсором были «Катарские авиалинии», отказался от спонсорской поддержки.
США уже вызвались мирить поссорившиеся страны, но это понятно: больше, чем в Катаре, американских военных баз разве что в Кувейте. Россия занимает нейтральную позицию и призывает к сдержанности.
Цены на нефть сегодня немного подросли, но это, скорее всего, реакция на общую напряженность, все-таки Катар не нефтяной, а газовый экспортер. В основном продает сжиженный газ, его возят морем. Но последние десять лет также действует газопровод из Катара в Эмираты, и тут у Дохи могут возникнуть проблемы.
Наземный экспорт Катара тоже осуществлялся практически полностью через Саудовскую Аравию, граница с которой теперь на замке. Морскими перевозками можно компенсировать лишь частично. Плюс болезненная потеря традиционных союзников.
В то же время Катар трактует события как попытку соседей навязать ему свою волю, а значит с ходу на уступки едва ли пойдет. И население страны, как пишут арабские журналисты, спешно закупают воду и продукты питания — они в Катаре в основном импортные. И жители боятся, что скоро их не останется совсем.
«Холодная война-2»: 40 стран идут против России единым фронтом
Куда заведет дипломатическое противостояние Москвы и Запада?
Отношения между Россией и Западом продолжают обостряться: взаимные резкие заявления, обвинения, массовые высылки дипломатов. Эксперты все чаще говорят о «дипломатической войне».
В причинах происходящего попытался разобраться китайский эксперт Чжан Хун (научный сотрудник Института России, Восточной Европы и Центральной Азии Китайской академии общественных наук), в своей статье для одного из китайских изданий.
«Ухудшение американо-российских отношений является основным фактором эскалации дипломатической борьбы между Россией и Западом», — говорится в публикации.
По мнению автора, эскалация помешает улучшению российско-американских отношений, повлияет на региональную безопасность
Главный н. с. Института экономики РАН Борис Шмелев считает, что обострение российско-американских отношений является составной частью холодной войны, которая установилась между Россией и коллективным Западом.
— Отношения между Россией и США, политика Вашингтона в отношении Москвы непосредственным образом влияет на взаимоотношения России и Запада, на политику других стран, прежде всего европейских, в отношении нашей страны. Скандал между Чехией и Россией является проявлением общей конфронтационной политики, которую проводит Запад на российском направлении.
Было бы неверно не учитывать роль американской политики в отношении Москвы, но конфликт между Россией и Западом имеет более глубокие корни и существенные причины.
У Запада существует общая стратегическая культура, и было бы неверно говорить, что европейские страны проводят антироссийскую политику только под влиянием Вашингтона, просто их интересы совпадают, США и его союзники действуют в унисон. Политика европейских стран обусловлена их собственными представлениями об устройстве мира, европейской безопасности, понимания места и роли России как в мире, так и в Европе.
«СП»: — В чем все-таки основная причина конфликта?
— Она связана с тем, что Россия встала на пусть утверждения себя в качестве самостоятельного центра мировой политики, она не хочет быть младшим партнёром Запада, играть по тем правилам, которые прописывает ей Запад. Тем самым она встала на путь конкуренции, борьбы за свое видение международных отношений и своей роли в них.
Важным здесь стало выступление Владимира Путина на совещании российских послов в 2006 году, где он заявил, что Россия окрепла, может взять на себя ответственность за мировое развитие и играть свою роль в международных отношениях. С этого момента начинается процесс самоутверждения России и, соответственно, нарастают противоречия между Россией и Западом, поскольку интересы не совпадают.
Проблема Москвы не в том, что она проявила готовность играть в свою геополитическую игру, а в ее экономической слабости. Геополитика требует больших расходов, сил, концентрации, воли. Только тогда можно в это играть. Поэтому есть немного стран, готовых к подобному сценарию. США, Китай, пытается ЕС. И Россия. Но Россия — самое слабое звено, отсюда и проблемы.
Поскольку причины конфронтации глубокие, то и ее преодоление в обозримом будущем невозможно. Возможно лишь какое-то улучшение на определенных направлениях. В целом, отношения будут строиться на принципах баланса силы, и это надолго.
«СП»: — Как-то ситуацию можно изменить?
— Надо изменить главное — внутреннюю политику. Сосредоточиться на экономике, чтобы выйти из экономического кризиса, в котором Россия находится восемь последних лет.
В этих условиях для России важно сотрудничество с Китаем. В политической области оно успешно, мы фактически подходим к формату военно-политического союза, хотя Сергей Лавров и заявляет, что это не так. Сама логика внешней политики и России, и Китая подводит нас к этому.
У России одна проблема — наша экономическая слабость.
«СП»: — За последние дни огромное количество дипломатов выслано. К чему это может привести, куда завести? К разрыву дипотношений с некоторыми странами?
Предложение Джо Байдена встретиться с Путиным может быть отражением понимания определенной частью американского истеблишмента, администрации президента, что ситуация зашла в тупик и это может плохо кончиться для всех. Картина во много напоминает отношения между СССР и США конца 40-х — начала 50-х годов, когда реально обсуждалась возможность ядерной войны между нашими странами. К этому готовились и Сталин, и американцы. Мы сейчас находимся на таком примерно уровне. Тогда удалось это преодолеть, но потом всё вернулось на круги своя.
Спусковым крючком может стать ситуация на Украине, где нагнетается антироссийская истерия. Как себя поведет Киев — неясно. В прямом столкновении с Россией у Киева нет шансов, но где гарантия, что он не получит прямую поддержку Запада? Могут быть провокации в отношении Калининграда.
Директор Центра Европейской информации Николай Топорнин отмечает, что для западного сообщества отношения между Россией и США ключевые.
— Это лакмусовая бумажка, и то, что они в последнее время практически опустились на дно, создает тренд, которому следуют и другие страны-союзники США по НАТО или страны Евросоюза. То есть речь идет о западном сообществе, куда входит примерно 35−40 государств.
Речь не только об ухудшении отношений. К России накопилась масса претензий, и у всех они разные. Например, американцы в основном предъявляют претензии по всевозможным кибератакам, киберугрозам, вмешательству в выборы А у европейцев связаны с урегулированием ситуации на Донбассе, напряженностью на российско-украинской границе. Причины ухудшения отношений разные, но везде виновной стороной видят именно Россию. Все складывается в общий клубок и приводит, например, к высылке российских дипломатов из Праги. Это беспрецедентный шаг в дипломатических отношениях с европейскими государствами.
«СП»: — А со стороны России?
— У России позиция такова, что мы хотим построить конструктивный диалог на деполитизированной основе. А это как раз не устраивает ни европейцев, ни американцев, которые говорят, что отношения с Россией не могут строиться на деполитизированной основе, так как Россия — это государство, которое занимает значимое место в системе международных координат. Такие вопросы как соблюдение и защита прав человека, соблюдение стандартов демократии не могут оставаться в стороне.
Второй момент заключается в том, что у нас преувеличивается значимость России для США и стран ЕС. США практически прекратили торгово-экономическое сотрудничество с Россией. И что? Какие потери они несут? Никакие. Сейчас они объявили, что с 14 июня запрещается американским банкам и корпорациям участвовать в приобретении госдолга РФ, в первую очередь, ОФЗ (облигации федерального займа).
«СП»: — К чему это может привести?
— Это значимое явление, наши власти должны быть готовы: иностранные инвесторы, прежде всего, американские, потихоньку будут уходить с нашего фондового рынка. Это значит, что они будут менять свои рублевые облигации на доллары и выводить доллары из страны. Надо быть готовым к тому, что в июне может быт усилено давление на курс российского рубля.
С Европой у нас единственный проект, который мы пытаемся реализовать, это «Северный поток-2». Как видим, получается не очень. Оставшиеся 5% «трубы» уже два года не могут проложить, потому что американцы наложили санкции, и компании, участвующие в нем, несут убытки на американском рынке, потому и не хотят связываться.
Россия надо как-то выходить из этой ситуации. Очевидно, нужна какая-то перезагрузка, потому что мы сейчас откровенно вернулись в холодную войну.
Нужны конструктивные предложения, а самое главное — возвращать утерянный имидж России как надежного, стабильного внешнеполитического и внешнеэкономического партнера.
Дипломатическое дно: что означает разрыв России с НАТО
Об отношениях России и Запада в последние годы нередко говорят, что улучшению будет предшествовать дальнейшее ухудшение. Действительно, оснований для оптимизма немного. В декабре 2020 года группа российских и западных экспертов отметила, что снижению рисков военной конфронтации между Россией и НАТО в Европе помогло бы восстановление прямых контактов на разных уровнях, а также сохранение Договора по открытому небу (ДОН).
На практике все движется в противоположном направлении. Из ДОН Соединенные Штаты и Россия вышли, а сильно урезанные, но все же номинально сохранявшиеся военно-дипломатические контакты России и НАТО прекращаются с ноября. По каждому такому решению у сторон находятся аргументы, почему они не могли поступить иначе, вынужденно реагируя на действия оппонента. Инструменты, призванные укреплять международную безопасность, обесцениваются один за другим, а подходящей замены им не видно. То, что поначалу могло выглядеть отдельными происшествиями, приобретает системный характер.
Взаимное разочарование
Искренность заявлений о готовности к сотрудничеству со стороны как НАТО, так и России вызывала вопросы и в лучшие времена. Однако, несмотря на всплески взаимного недовольства, в конце прошлого — начале этого века было сделано немало шагов, создававших основу для совместной работы. Совет Россия — НАТО с рабочими группами по отдельным направлениям, учения, общение военных, казалось, постепенно вытесняли настрой на конфронтацию. Все это составляло ту самую «обычную практику», которую страны НАТО не сочли возможным сохранять в контексте украинского кризиса 2014 года. Претензии к российской политике копились и ранее, но именно тогда приобрели новое качество. Вместо непростого, но важного партнера в России, как до этого в Советском Союзе, стали видеть основную угрозу безопасности, которой НАТО призвана противостоять. Содействовать альянсу в этом нелегком деле российская сторона, понятно, не хотела. Оставалось обмениваться разногласиями и стараться избегать непреднамеренных инцидентов.
Для России процесс взаимодействия с НАТО был всегда сопряжен с обещанием трансформации этой организации в нечто более подходящее для мира, где холодная война осталась в прошлом и необходимо сконцентрироваться на новых, общих для всех вызовах вроде борьбы с терроризмом. Альянс действительно менялся, хотя целый ряд стран, вступивших в НАТО в новых политических обстоятельствах, в первую очередь все же интересовали гарантии безопасности в отношении России. События 2014 года, да и конфликт с Грузией в 2008-м эти «традиционалисты» трактуют как полное подтверждение своих опасений. У российской власти к этому времени, по-видимому, окрепло убеждение, что, за исключением отдельных нишевых тем, с НАТО «каши не сваришь».
В России НАТО нередко называют «рудиментом холодной войны», однако в условиях таких отношений в Евроатлантике, которые напоминают именно холодную войну, рудиментарными оказались как раз механизмы сотрудничества, рассчитанные на совсем другую, менее токсичную международную атмосферу.
Китайский вызов
В США, ключевой стране НАТО как в военном, так и в политическом отношении, почти не осталось сомнений, что в ближайшие десятилетия им и их союзникам предстоит соперничать с Пекином. Хотя еще недавно Китай официально не попадал в поле зрения НАТО, ситуация меняется буквально на глазах. То же наблюдается и на уровне отдельных стран, входящих или не входящих в НАТО, но считающих тесные отношения с США приоритетными для себя. Недоверие к не зачисленным в «свой круг» странам, которое еще недавно в условиях глобального мира выглядело неоправданной паранойей, становится стандартным для западного политического мейнстрима. В этом контексте вопрос об отношениях с Россией приобретает новый оттенок.
Россию на Западе все чаще видят то ли потенциальным, то ли уже состоявшимся союзником Китая. Предложения вбить клин между КНР и Россией звучат, но практическая политика скорее исходит из причисления нашей страны к «чужому кругу».
То, что еще недавно было нормой дипломатического присутствия и международного взаимодействия, начинает трактоваться как угроза безопасности. Структуры НАТО, в какой-то момент представлявшиеся открытыми к сотрудничеству с большинством стран мира, почти инстинктивно закрываются от «стратегических оппонентов».
Смутное будущее
При всех усилиях альянса по обеспечению сплоченности своих рядов организация по-прежнему состоит из государств, с которыми Россия может развивать двусторонние отношения, пусть в нынешних обстоятельствах и не в военной области. Ведь и СССР поддерживал связи со странами «агрессивного блока», не стремясь при этом к прямым контактам с его военно-бюрократическими структурами.
Конфликт в Донбассе и общее плачевное состояние российско-украинских отношений на фоне глобальных раскладов великих держав могут выглядеть маргинально, но для стран НАТО это ключевой показатель состояния отношений с Москвой. Отсутствие прогресса в урегулировании понимается как нежелание России что-либо менять.
При этом обе стороны видят альтернативное, лучшее будущее весьма туманно. Пока альтернатива выглядит как заведомо несбыточное предложение вернуться в прошлое или, скорее, его идеализированный образ, где не было некоторых конфликтов и было больше сотрудничества. Мир меняется, американо-китайское противостояние оказывает на него влияние большее, чем характер отношений России и НАТО. Сложившийся в середине прошлого века трансатлантический альянс пока скорее содействует биполярному разделению на американский и китайский лагеря, которое для России, да и для многих европейских стран отнюдь не выглядит удачным решением. Как и любой другой, опыт сотрудничества России и НАТО может пригодиться в будущем, но вряд ли будет в точности воспроизведен. В ту же реку дважды не войти.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора
Регламент установления и разрыва дипотношений между странами. Справка
Порядок установления дипломатических отношений, аккредитования главы дипломатического представительства и прекращения его функций устанавливает Венская конвенция о дипломатических сношениях, принятая 18 апреля 1961 года в Вене на Конференции ООН по дипломатическим сношениям и иммунитетам (вступила в силу 24 апреля 1964 года).
В соответствии со Статьей 2 Венской конвенции установление дипломатических отношений между государствами и учреждение постоянных дипломатических представительств осуществляются по взаимному согласию. Первым шагом к установлению дипломатических отношений является признание де-факто или де-юре того или иного государства и его правительства со стороны другого государства.
Установление дипломатических отношений происходит в результате переговоров между представителями заинтересованных государств непосредственно или через дипломатических представителей третьих государств и оформляется в виде обмена посланиями, письмами, нотами между главами государств и правительств или министрами иностранных дел. Стороны договариваются о самом факте установления дипломатических отношений, уровне дипломатических представительств (посольство или миссия), дате вступления в силу соглашения, сроке и порядке его опубликования.
Разрыв дипломатических отношений предпринимается по инициативе какого-либо государства, которое официально объявляет о прекращении дипломатических отношений с другим государством. Обычно разрыв дипломатических отношений сопровождается отзывом дипломатических представителей. Факт отзыва дипломатических представителей не означает разрыва дипломатических отношений, если об этом прямо не указано в заявлении отзывающего государства.
Разрыв дипломатических отношений происходит в случаях возникновения между государствами вооруженного конфликта, утраты одним из государств-контрагентов международной правосубъектности (например, при слиянии с другим государством), социальной революции, сопровождающейся кардинальным изменением системы государственности, а также в случае смены правительства неконституционным путем. Причиной разрыва дипломатических отношений может быть враждебная политика одного государства в отношении другого, совершение каких-либо действий, исключающих нормальную работу дипломатических представительств и др.
Уставом ООН предусматривается возможность разрыва дипломатических отношений в соответствии с решением Совета Безопасности в качестве меры воздействия (санкции) на государство, виновное в создании угрозы международному миру.
Разрыв дипотношений осуществляется посредством официального заявления или издания специального нормативного акта, исходящего от высших органов государственной власти страны. Со своей стороны государство пребывания согласно ст. 44 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. независимо от причины разрыва должно оказывать необходимое содействие для скорейшего выезда со своей территории дипломатического персонала представительства и членов семей дипломатов, а также других лиц, пользующихся привилегиями и иммунитетами, независимо от их гражданства.
Конвенция, кроме того, устанавливает, что в случае разрыва дипломатических отношений между двумя государствами, страна пребывания дипломатического представительства должна даже в случае вооруженного конфликта охранять помещения представительства вместе с его имуществом и архивами.
В дополнение к этому Венской конвенцией о консульских сношениях 1963 года специально оговаривается, что разрыв дипломатических отношений не влечет за собой автоматического разрыва консульских отношений.
Материал подготовлен на основе информации РИА Новости и открытых источников
Еще не война. Уже не мир
Разрыв отношений с НАТО важен не сам по себе. Это часть общего отказа Кремля от дипломатии как таковой.
Говоря о закрытии российского представительства при НАТО (а также упразднении военной миссии и информбюро этого альянса в Москве), провластные и непровластные комментаторы сходятся на том, что отношений давно нет, а значит, и жалеть особо не о чем. Снявши голову, по волосам не плачут.
Это не совсем так. Отношения были. Еще три недели назад глава МИД РФ Сергей Лавров и генсек НАТО Йенс Столтенберг провели переговоры «на полях» сессии Генассамблеи ООН. Ничто не предвещало грозы. Перед началом мероприятия начальник российских дипломатов даже беззлобно предупредил журналистов, чтобы не ждали сенсаций: «Ребята, можете не испытывать удачу, Россия не собирается вступать в НАТО».
Что было потом, за закрытыми дверями, точно не известно. Но, видимо, все пошло не так. The Washington Post, ссылаясь на анонимный источник, утверждает, что Лавров якобы прервал плавную речь Столтенберга и закатил ему что-то вроде скандала. После чего НАТО, движимое обидой, вдвое сократило российское представительство в своей штаб-квартире. А Москва в ответ уже просто разорвала отношения.
Не могу ручаться, что сценарий был в точности таков. Но выглядит правдоподобно. Именно таким порядком, через обмен боевыми заявлениями и высылками сотрудников, в этом году сошли почти до нуля дипотношения Москвы и Вашингтона. На сегодня до полной их заморозки всего один шаг — представительства почти не работают, визы не выдаются.
Официальные связи с Европой не так плохи, но тоже слабеют.
Помимо прочего, массовые отзывы дипломатов категорически противоречат корпоративным интересам российского МИДа. Его кадры весьма ценят свой нелегкий труд в богатых странах и совершенно не стремятся оттуда уезжать. Способствуя их исходу с Запада, министр иностранных дел выступает в роли безропотного помощника вождя, а вовсе не в качестве выразителя чаяний своих подчиненных.
Но это совсем не главный парадокс ситуации. Ответим сначала на вопрос, был ли предрешен российско-натовский разрыв.
Иногда говорят, что Россия в эпоху Ельцина и раннего Путина была склонна вступить в НАТО, и роковой ошибкой Запада стало то, что он такое намерение то ли не заметил, то ли недостаточно высоко оценил.
Блок НАТО построен как объединение стран Запада вокруг Соединенных Штатов. Руководящая роль этой сверхдержавы является в нем системообразующей. Вступление туда России, сопровождаемое отказом этой организации от собственных основ, стало бы равносильно роспуску НАТО и никогда всерьез не рассматривалось ни одной из сторон.
А вот сотрудничество было вполне возможным и дважды приобретало практический характер: сначала — в середине 1990-х на Балканах, а затем, прервавшись было ссорой из-за Сербии, — в начале 2000-х по случаю поддержанного Москвой вторжения в Афганистан. Но с 2008-го, после изгнания Грузии из Южной Осетии, не осталось уже ни доверия, ни сотрудничества. Пути разошлись. Странно было бы ждать от Запада поддержки боевых операций и политических мероприятий нашего режима в Европе, Азии и Африке.
Однако формальные отношения сохранялись. И приносили пользу, поскольку возможность обменяться информацией даже врагов иногда удерживает от крайних шагов. Для того и придумана дипломатия, чтобы хотя бы видеть и слышать друг друга.
Но наш режим с каждым годом, а теперь уже и с каждым месяцем все более уникален. В том числе и потому, что отказался от регулярной дипломатии и от услуг соответствующего профильного ведомства.
Олицетворением этого отказа является Сергей Лавров — дипломат особого стиля, семнадцатилетняя служба которого во главе МИДа не отмечена ни одним дипломатическим успехом. Только скандалы и ссоры, обеспечивающие ему стойкую благосклонность вождя и даже, говорят, приязнь пожилой части сограждан, родственную их же симпатиям к телеагитаторам. Под руководством Лаврова МИД как служба связи с внешним миром был радикально деквалифицирован и фактически перестал функционировать по прямому назначению. Разрыв с НАТО — только последняя новость в длинном ряду.
Это не значит, что контакты с недругами свернуты полностью. Они продолжаются и даже иногда крепнут на уровне, так сказать, персональном.
С особой наглядностью это проявилось совсем недавно, по случаю приезда в Москву Виктории Нуланд. Ждали и встречали ее вовсе не как третье лицо в американском дипломатическом ведомстве, а как femme fatale, роковую женщину, героиню кремлевских легенд про «печеньки Госдепа» (которые в действительности были пакетом бутербродов, принесенных ею на киевский Майдан).
Накануне прибытия Нуланд вышла статья, подписанная экс-премьером и даже, если кто помнит, экс-президентом Дмитрием Медведевым, — о том, что про Украину Кремль будет говорить не с Украиной, а с Вашингтоном.
Так и поступили. Переговоры Нуланд с куратором «украинского» направления политики Дмитрием Козаком были, видимо, конкретными и принесли, по словам ее собеседника, какие-то результаты. А вот общение с формальным коллегой, замминистра иностранных дел Сергеем Рябковым, оказалось бесплодным и ни к какому оживлению парализованных дипотношений не привело.